使我介然有知假使我稍微有点知识介细微按此句大意可通但“介”字

使我介然有知：假使我稍微有点知识。介，细微。按，此句大意可通，但“介”字费解，且有异文，各家注解歧说甚多。河上公释“介”为大，唐玄宗解释为耿介，陆希声、成玄英、焦竑等解释为细微；近人奚侗解释为分别，马叙伦解释为“哲”之借字，高亨解释为黠慧之黠。解释为细微，于字义有所据，于句义亦可通，今人多从之。劳健释为“坚确貌”，引《荀子·修身》“善在身，介然必以自好也”语及杨注“介然，坚固貌”为据，其说于义可取，可备一说。此句传世本虽无异文，然帛书甲本作“使我有知”（乙本作“使我介有知”与传世本相近而少一“然”字；北大汉简本同于乙本）。高明云：“世传本皆作‘使我介然有知’，‘介’字下有‘然’字。旧注皆据此诠释，议论纷纭。河上公注：‘介，大也。老子疾时王不行大道，故设此言，使我介然有于政事，我则行大道躬无为之化。’马叙伦谓‘介’字借为‘哲’，引《说文》曰：‘哲，知也。’高亨云：‘“介”读为“黠”，《广雅·释诂》：“黠，慧也。”’均未达本义。马王堆汉墓帛书整理小组云：‘“”即“挈”之异体，各本皆作“介”。严遵《老子指归》释此句云：“负达抱通，提聪挈明。”注引经文作“挈然有知”，而经的正文已改作“介”。’郑良树也云：‘案严本、河上本及其他诸本“介然”同，《指归》云：是以玄圣处士负达抱通，提聪挈明。谷神子注云：“挈然有知行于大道者。”是严本、河上本及其他诸本“挈然”不作“介然”，明矣。今严本作“介然”，浅人之所改也。’《说文·手部》：‘挈，悬持也。’引申为持握或掌握。‘使我挈有知’，谓假使我掌握了知识。‘挈’、‘介’古同为见纽月部字，读音相同，今本‘介’乃‘挈’之借字，此当从甲本。”（《帛书老子校注》）高明引帛书整理小组所说，以“”为“挈”之异体，又据严遵所说及谷神子注定其本字为“挈”。然依高明所说，“挈”义为“持握或掌握”，则“挈有知”不可又作“挈然有知”，其说实与所引的证据有矛盾。又，帛书甲本“”字、乙本“介”字，高明皆读为“挈”字。“介”读为“挈”，本不足据，高明往往为了自圆其说，而不惜牵合作解；“”读为“挈”，实际上也证据不足，只有严遵之说可引以为据，而严氏解说老子，多不足信，况所引注文作“挈然”又与字义不合。高说引帛书整理小组所说，以“”为“挈”之异体，亦不足信。“”本有字，义为束缚，《广雅·释诂》：“，束也”，未见为“挈”之异体。“”字当作何解，尚难有定说，姑且存疑。

施：斜，此指斜路。王弼注云：“言若使我可介然有知，行大道于天下，唯施为是畏也。”河上注及王弼注皆以“施”为“施为”，其说未是，为后人所不取。王注解释“行于大道”为“行大道于天下”，更是脱离了原文。王念孙云：“‘施’读为迤。迤，邪也。言行于大道之中，唯惧其入于邪道也。下文云：‘大道甚夷，而民好径。’河上公注：‘径，邪不正也。’是其证矣。《说文》：‘迤，邪行也。’引《禹贡》：‘东迤北会于汇。’《孟子·离娄篇》：‘施从良人之所之。’赵注曰：‘施者，邪施而行，丁公著音迤。’《淮南·齐俗篇》：‘去非者非批邪施也。’高注曰：‘施，微曲也。’《要略篇》：‘接径直施。’高注曰：‘施，邪也。’是‘施’与‘迤’通。”（《读书杂志·老子杂志》）钱大昕云：“‘施’古音斜字。《史记·贾生列传》：‘庚子日施兮。’《汉书》作‘斜’。‘斜’、‘邪’音义同也。”（蒋锡昌《老子校诂》引，其说见钱大昕《潜研堂文集》卷九）按，王、钱二氏所说皆足资参考。又北大汉简本《老子》其字作“蛇”（句作“唯蛇是畏”），“蛇”与“施”同音假借。

夷：平坦。

而民好径：而人们却喜欢小路。径，斜径，小路。王弼注云：“言大道荡然正平，而民犹尚舍之而不由，好从邪径，况复施为以塞大道之中乎？故曰：‘大道甚夷，而民好径。’”其说前半合于原文句意，后半“况复”云云，语近不通。老子原文说的是应行于大道而不应走取巧的邪径，与所谓“况复施为以塞大道之中”，了不相干。王注因解释上文之“施”为“施为”，又将“施为”之说强加于此。按，“民”字，传世各本多作“民”，帛书及北大汉简本亦作“民”，唯景龙、龙兴碑本及遂州本等其字作“人”。奚侗云：“‘人’指人主言，各本皆误作‘民’，与下文谊不相属。盖古籍往往‘人’、‘民’互用，以其谊可两通。此‘人’字属君言，自不能借‘民’为之，兹改正。”（《老子集解》）奚说因下文“朝甚除”云云，似指人君而言，故以为此处作“民”与下文谊不相属而应改作“人”。各家多有从其说者。然老子之文，分章并不严格（郭店竹书分章与传世本不同即是明证），各章主旨意脉有连贯亦有不连贯者，此章上下两节，意义相对完整，可以有一定的独立性，不必强改原文，以求贯通。此句传世各本其字多作“民”，帛书、北大汉简古本字亦作“民”，不可随意更改。

朝甚除：朝廷很败坏。除，废弛，败坏。陈鼓应云：“‘除’，有几种解释：一、整洁；如王弼注：‘“朝”，宫室也。“除”，洁好也。’河上公注：‘高台榭，宫室修。’陆希声云：‘观朝阙甚条除，墙宇甚雕骏，则知其君好土木之功，多嬉游之娱矣。’二、废弛，颓败；严灵峰云：‘“除”，犹废也。言朝政不举而废弛也。’而马叙伦云：‘“除”借为“污”。’”（《老子今注今译》）按，高亨说同于马氏，高说云：“除，读为涂。《广雅》：‘涂，污也。’”前辈注家好作同音假借之说，往往无限扩大，望文生训，而弃本字于不顾，其说固多谬妄。高、马之说殊不足据。陈鼓应所引严氏之说，可从。此文“朝甚除，田甚荒，仓甚虚”排比为句，“服文采，带利剑，厌饮食”排比为句，“除”解释为“废弛”或“败坏”，与下两句同类排比，解释为“整洁”则失其类。

厌：通“餍”，饱足。

盗夸：盗之夸者，即大盗。夸，大。此词费解，姑取一说。《韩非子·解老》引此句作“盗竽”，其说云：“竽也者，五声之长者也，故竽先则钟瑟皆随，竽唱则诸乐皆和。今大奸作则俗之民唱，俗之民唱则小盗必和，故‘服文采，带利剑，厌饮食，而资货有余者，是之谓盗竽矣。’”王弼注云：“夸而不以其道得之，盗夸也；贵而不以其道得之，窃位也。”毕沅云：“《韩非子》‘盗夸’作‘盗竽’。古从‘于’字皆训‘大’，故《尔雅》：‘，大也。’又《诗》‘君子攸芋’毛传：‘芋，大也。’《说文解字》：‘大叶实根骇人谓之芋。’隶文‘艸’、‘竹’不分，疑韩非‘竽’应作‘芋’矣。”（《老子道德经考异》）周绍贤《老子要义》从此说。奚侗云：“《左氏·文十八年传》：‘窃贿为盗。’《说文》：‘夸，奢也。’《荀子·仲尼篇》：‘贵而不为夸。’杨注：‘夸，奢侈也。’以上数者皆盗窃人民财力以成其奢侈之行，故云盗夸。《韩非子·解老篇》‘夸’作‘竽’，说解穿凿，于谊不合。”（《老子集解》）严灵峰云：“‘夸’，奢也；从大，亏声；犹‘大’也。‘盗夸’，大盗也；犹‘盗魁’也。”（以上引文参见卢育三《老子释义》）。按，“盗夸”一词费解，众说不一。以上所举诸说，韩说虽古而讹，最为穿凿，或因其字误作“竽”，便从之作解，不免郢书燕说之嫌。俞樾、高亨等皆从其说。奚说实出于王弼注，王注云“夸而不以其道得之，盗夸也”，说“盗夸”是“盗窃”“以成其奢侈之行”，其说增字作解以求自圆，而且不合于语法。毕、严二人所说大意相通，比较平实可取。

使我稍微有点知识，那么走在大道上，我最怕的是走上斜路。大道很平坦，而人们却爱走小路。朝廷很败坏，田地很荒芜，仓廪很空虚，有人却还穿着绣着文采的衣服，带着锋利的宝剑，餍足了饮食，家里有多余的财货，这种人就叫大盗。这真是无道啊！

五十四章